Oggetto di causa è un mutuo fondiario, in relazione a tale rapporto Parte Attrice ha sostenuto la genericità previsionale in punto di determinazione del tasso di interesse.

La censura sulla genericità della previsione contrattuale in punto di interessi è fondata.

Il CTU incaricato, difatti ha accertato che le previsioni contrattuali non consentivano la ricostruzione in modo univoca del “metodo di calcolo dell’ammortamento”. Il contratto sottoscritto dalle parti pertanto, è in parte nullo con la conseguenza che il piano di ammortamento va ricalcolato ex art. 117 del TUB al tasso minimo dei BOT.

“Il consulente tecnico d’ufficio operando i dovuti ricalcoli ha potuto riscontrare che in data 07/12/18, data in cui la Banca essendo cessato il pagamento delle rate, aveva comunicato la risoluzione contrattuale, la parte Attrice risultava a credito per una somma pari a euro 78.259,46. Somma determinata dal consulente tecnico effettuando un ricalcolo del piano in “capitalizzazione semplice”, unico metodo applicabile in assenza di specifiche previsioni contrattuali”.