Parte Attrice, denuncia l’usurariaetà di un contratto di cessione del quinto dello stipendio, a seguito del superamento del tasso soglia del TAEG, superamento determinato includendo nello stesso, il costo della polizza assicurativa.

Parte Convenuta chiede il rigetto della domanda principale, assumendo che nel calcolo tanto del TAEG quanto del TEG non dovevano essere inclusi i costi delle polizze assicurative in forza delle istruzioni della Banca d’Italia all’epoca vigenti.

In via preliminare è bene specificare che le spese dell’assicurazione vanno inserite nel costo del credito e quindi nel Tasso Effettivo Globale ai fini della verifica del superamento della soglia di usura (principio di onnicomprensività ex art.644 c.p.p.), l’unico requisito da verificare è la rimuneratività delle stesse, sia pure indiretta per la società finanziatrice.

Di fatti è bene ricordare che la Corte di Cassazione (Cass. 2017, n.8806) assume che ai fini della valutazione dell’eventuale natura usuraria di un contratto di finanziamento (stipulato nell’anno 2002 e relativo alla cessione del quinto dello stipendio) devono essere conteggiate anche le spese di assicurazione sostenute dal debitore per ottenere il credito, in conformità con quanto previsto dall’art.644, 4°c., c.p.p., essendo, all’uopo, sufficiente che le stesse risultino collegate alla concessione del credito. La sussistenza del collegamento, poi, puo’ essere non solo dimostrata con qualunque mezzo di prova, ma è presunta nel caso di contestualità tra la spesa di assicurazione

La norma penale di cui all’art.644, 4°c., c.p.p. che assume come “per la determinazione del tasso di interesse si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate all’erogazione del credito”, è stata trasfusa “nelle istruzioni per la rilevazione del tasso effettivo globale medio”(di Banca d’Italia), aggiornamento febbraio 2006, che al paragrafo C4 prevedono che “ai sensi della legge il calcolo del tasso deve tenere conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, esclude quelle per imposte e tasse, collegate all’erogazione del credito”. La circostanza che a questa regola generale segua, nel medesimo paragrafo C4, un’elencazione dove si precisa che sono incluse “le spese di assicurazione imposte dal creditore intese ad assicurare il rimborso totale o parziale del credito e che Le stesse non siano ricomprese quando derivino dall’esclusivo adempimento di obblighi di legge” (come, appunto, il DPR n.180/50), non vuol affatto dire che la natura obbligatoria della polizza non sia compatibile con una sua connotazione propriamente remunerativa (che va accertata in concreto utilizzando il canone della effettiva incidenza economica sulle obbligazioni assunte dalle parti), giacchè la deroga (riguardante le spese di assicurazione derivanti da obblighi di legge) non puo’ consentire la pretermissione della regola generale nella prima parte del paragrafo C4.

La circostanza, poi, che le successive istruzioni adottate dalla Banca d’Italia nell’agosto 2009 prevedano espressamente che anche le spese per l’assicurazione in caso di morte, invalidità, infermità o disoccupazione del debitore debbano rientrare nel calcolo del TEG, non dimostra affatto che in precedenza tali spese dovessero essere sempre escluse dal calcolo del TEG, ma piuttosto dimostra, secondo la Suprema Corte, l’acquisita consapevolezza da parte dell’Istituto bancario nazionale segnatamente del loro carattere remunerativo.

“(…)Sulla base di tali statuizioni della Suprema Corte e delle allegazioni e deduzioni delle parti agli atti di causa, si deve concludere che le spese di assicurazione (previste, del resto, contestualmente nel contratto di finanziamento, doc. n.1 di parte attrice) devono essere computate nel calcolo del TEG, il che comporta il superamento del tasso soglia all’epoca vigente con relativa gratuità del mutuo ex art.1815, 2°c. (…)”